Вероятен ли зачет встречных требований, в случае если один из контрагентов возражает относительно наличия либо размера долга – ответила экономколлегия Верховного суда в одном из недавних дел. "НЛМК" решил не тратить усилий, чтобы получить долг с "Лебединского ГОКа", вместо этого он столько же недоплатил за следующие поставки и зачел обе суммы как встречные требования. В ответ ГОК подал иск в суд о взыскании недоплаты "НМЛК" и победил в трех инстанциях. Но ВС разрешил дело в противном случае.
Верховный суд не разрешил "Новолипецкому металлургическому комбинату" зачесть 1,5-миллионные требования, по которым у него имеется спор с агентом – "Лебединским Горно-обогатительным комбинатом". "НЛМК", клиент железнорудных окатышей производства ГОК, нашёл недостачу на сумму 1,5 миллионов рублей. в нескольких партиях в 2013 году и "настойчиво попросил" вернуть эти деньги (партии были полностью оплачены авансом). Но в 2013 году ГОК не признал претензий. Исходя из этого клиент решил недоплатить 1,5 миллионов рублей. за последующие поставки и в начале 2016 года выслал поставщику акт о зачете встречных требований.
Скоро ГОК ответил на это обращение – иском о взыскании недоплаченных 1,5 миллионов рублей. (дело № А40-112506/2016). Три инстанции его удовлетворили. Ответчик, "НЛМК", сперва ссылался на зачет встречных требований, но суды указали, что требования небесспорны – ГОК с ними не соглашался. После этого ответчик добился "зачета" при помощи встречного иска и напомнил о недостачах 2013 года. По документам так и выходит, лишь срок исковой давности фактически истек, решили суды. Встречный иск они удовлетворили только на 8315 руб.
Ответчик пожаловался в экономколлегию и указал, что суды неправильно применили ст. 410 ГК. Закон не ставит для зачета такое условие, как обязательная бесспорность требований. Исходя из этого все равно, возражает ли кто-то из сторон, были ли требования и в каком размере. Экономколлегия отклонила эту жалобу 24 августа. Судьи отказали и в первоначальных, и во встречных требованиях, отменив решения нижестоящих инстанций.
Верховный суд не разрешил "Новолипецкому металлургическому комбинату" зачесть 1,5-миллионные требования, по которым у него имеется спор с агентом – "Лебединским Горно-обогатительным комбинатом". "НЛМК", клиент железнорудных окатышей производства ГОК, нашёл недостачу на сумму 1,5 миллионов рублей. в нескольких партиях в 2013 году и "настойчиво попросил" вернуть эти деньги (партии были полностью оплачены авансом). Но в 2013 году ГОК не признал претензий. Исходя из этого клиент решил недоплатить 1,5 миллионов рублей. за последующие поставки и в начале 2016 года выслал поставщику акт о зачете встречных требований.
Скоро ГОК ответил на это обращение – иском о взыскании недоплаченных 1,5 миллионов рублей. (дело № А40-112506/2016). Три инстанции его удовлетворили. Ответчик, "НЛМК", сперва ссылался на зачет встречных требований, но суды указали, что требования небесспорны – ГОК с ними не соглашался. После этого ответчик добился "зачета" при помощи встречного иска и напомнил о недостачах 2013 года. По документам так и выходит, лишь срок исковой давности фактически истек, решили суды. Встречный иск они удовлетворили только на 8315 руб.
Ответчик пожаловался в экономколлегию и указал, что суды неправильно применили ст. 410 ГК. Закон не ставит для зачета такое условие, как обязательная бесспорность требований. Исходя из этого все равно, возражает ли кто-то из сторон, были ли требования и в каком размере. Экономколлегия отклонила эту жалобу 24 августа. Судьи отказали и в первоначальных, и во встречных требованиях, отменив решения нижестоящих инстанций.
Комментариев нет:
Отправить комментарий